Wegzugsbesteuerung: So funktioniert § 6 AStG wirklich

Stell dir vor, du hast über Jahre eine GmbH aufgebaut. Kein Investor, kein Exit, kein Verkauf – nur Arbeit. Und in dem Moment, in dem du Deutschland verlässt, kommt das Finanzamt und sagt: Wir tun mal so, als hättest du gerade verkauft.

Genau das ist § 6 AStG. Es wird ein Veräußerungsvorgang fingiert, der nicht stattgefunden hat. Bemessungsgrundlage ist grundsätzlich der gemeine Wert der Beteiligung im maßgeblichen Zeitpunkt, abzüglich der Anschaffungskosten. Der Unterschiedsbetrag ist der fiktive Veräußerungsgewinn – und der wird besteuert.

Hier wird es wichtig, denn im Netz kursiert viel Halbwissen. Vor allem eine Zahl: die angebliche „10-Jahres-Regel“. Die gilt in dieser Form nicht.

§ 6 Abs. 1 AStG kennt darüber hinaus weitere Tatbestände – insbesondere bestimmte unentgeltliche Übertragungen von Anteilen auf nicht unbeschränkt steuerpflichtige Personen sowie Fälle, in denen das deutsche Besteuerungsrecht hinsichtlich eines späteren Veräußerungsgewinns ausgeschlossen oder beschränkt wird. Es ist also falsch, § 6 AStG allein als „Umzugssteuer“ zu verstehen. Schenkung oder Erbfall über die Grenze können ebenso relevant werden.

Die entscheidende Frage lautet fast immer: Was ist die Beteiligung wert? Maßgeblich ist grundsätzlich der gemeine Wert. Bei börsennotierten Anteilen ist das simpel – es gibt einen Kurs. Bei einer inhabergeführten GmbH ohne Marktpreis wird es komplizierter.

Bei nicht börsennotierten Unternehmen kann unter den gesetzlichen Voraussetzungen das vereinfachte Ertragswertverfahren nach §§ 199 ff. BewG relevant werden. Der dort verwendete gesetzliche Kapitalisierungsfaktor beträgt 13,75. Wichtig: Das ist keine automatische Standardbewertung, die immer und zwingend angewendet wird – und ein niedrigerer gemeiner Wert kann nach den gesetzlichen Bewertungsregeln nachgewiesen werden.

Trotzdem bleibt die Kritik berechtigt: Kommt das vereinfachte Ertragswertverfahren zur Anwendung, kann der Faktor 13,75 insbesondere bei stark inhaberabhängigen Unternehmen zu erheblichen Werten führen. Eine Beratungs- oder Agenturstruktur, die praktisch vollständig an einer Person hängt, wäre am freien Markt oft kaum zu diesem Preis verkäuflich. Der steuerliche Wert und der realistische Marktwert können deutlich auseinanderliegen.

Zur Illustration – bewusst didaktisch, ausdrücklich nicht als Ergebnis für deinen Fall: Angenommen, ein Unternehmen erzielt einen nachhaltigen Jahresertrag von 100.000 €. Multipliziert mit dem Faktor 13,75 ergibt das einen Unternehmenswert von 1.375.000 €. Wer 100 % der Anteile hält und geringe Anschaffungskosten hat, kommt so rechnerisch auf einen fiktiven Veräußerungsgewinn in derselben Größenordnung – und darauf wird Steuer festgesetzt.

Wie hoch die Steuer am Ende tatsächlich ist, lässt sich daraus aber nicht ableiten. Das hängt unter anderem ab von der Beteiligungsquote, den Anschaffungskosten, dem tatsächlich anzusetzenden gemeinen Wert, der persönlichen steuerlichen Situation und den jeweils anzuwendenden steuerlichen Regelungen. Die Größenordnung ist das Signal – nicht die zweite Stelle hinter dem Komma.

Und jetzt kommt der Teil, der wirklich weh tut. Der Gewinn wird fingiert – die Steuer ist real. Es gab keinen Käufer, keine Kaufpreiszahlung, keinen Liquiditätszufluss. Aus dem besteuerten Vorgang selbst entsteht kein Cent.

Das ist Dry Income: Steuer jetzt, Cash vielleicht irgendwann. Wer das Geld nicht anderweitig hat, muss es beschaffen – aus Rücklagen, aus Ausschüttungen, aus Fremdmitteln. Genau an dieser Stelle scheitern Auswanderungspläne nicht am Steuersatz, sondern an der Liquidität.

Der Gesetzgeber hat das Liquiditätsproblem gesehen. Die nach § 6 AStG festgesetzte Steuer kann auf Antrag grundsätzlich in sieben gleichen Jahresraten entrichtet werden. Die Raten sind grundsätzlich nicht zu verzinsen.

Zwei Dinge sind dabei entscheidend – und werden regelmäßig übersehen: Erstens erfolgt die Ratenzahlung nicht automatisch, sondern nur auf Antrag; dem Antrag ist in der Regel nur gegen Sicherheitsleistung stattzugeben. Zweitens können bestimmte Ereignisse dazu führen, dass noch nicht entrichtete Beträge vorzeitig fällig werden – etwa wenn die Anteile veräußert oder übertragen werden oder Zahlungspflichten nicht eingehalten werden.

Die Ratenzahlung ist also eine echte Erleichterung, aber kein Selbstläufer. Sie will vorbereitet werden – inklusive der Frage, welche Sicherheit man überhaupt stellen kann.

Bei nur vorübergehender Abwesenheit kann der Steueranspruch unter den Voraussetzungen des § 6 Abs. 3 AStG entfallen, wenn innerhalb von sieben Jahren wieder eine unbeschränkte Steuerpflicht begründet wird. Diese Frist kann auf Antrag um insgesamt höchstens fünf Jahre verlängert werden – maximal sind damit zwölf Jahre möglich.

Wer daraus ableitet: „Ich gehe, komme innerhalb von sieben Jahren zurück, und die Steuer verschwindet“, verkürzt die Sache gefährlich. Die Regelung knüpft an weitere gesetzliche Voraussetzungen an. Insbesondere dürfen in der Zwischenzeit bestimmte schädliche Vorgänge hinsichtlich der Beteiligung nicht eintreten – etwa eine Veräußerung oder Übertragung der Anteile. Auch die gesetzlichen Vorgaben zu Ausschüttungen und Einlagenrückgewähr sind zu beachten, und das deutsche Besteuerungsrecht muss in dem Umfang wiederbegründet werden, in dem es zuvor entfallen ist.

Die Rückkehrerregelung ist damit eine mögliche Ausnahme für Fälle echter vorübergehender Abwesenheit – kein Gestaltungstrick für einen geplanten dauerhaften Wegzug.

Hier muss man sauber trennen, weil im Netz gern alles in einen Topf geworfen wird. § 6 AStG betrifft insbesondere relevante Beteiligungen an Kapitalgesellschaften. Wer keine entsprechende Beteiligung besitzt, ist damit aber keineswegs automatisch frei von steuerlichen Wegzugsfolgen.

Der steuerliche Wegzug ist kein isolierter Vorgang, sondern das Ergebnis einer Kette. Und die Reihenfolge dieser Kette kann erhebliche Auswirkungen haben:

Damit ist ausdrücklich keine Empfehlung verbunden, vor dem Wegzug auszuschütten, umzuwandeln, eine Holding zu bauen oder zu verkaufen. Alle diese Instrumente können im einen Sachverhalt sinnvoll und im anderen schädlich sein – bis hin zu zusätzlichen Steuerfolgen. Was sie gemeinsam haben: Sie wirken nur, wenn sie zum richtigen Zeitpunkt geprüft werden. Nach dem Wegzug ist die Reihenfolge nicht mehr korrigierbar.

Und ja: Bewertungsfragen und Strukturüberlegungen dieser Größenordnung erfordern spezialisierten steuerlichen Sachverstand. Das ist keine Frage der Vorsicht, sondern der Größenordnung – ein Bewertungsfehler kostet hier schnell mehr als jede sorgfältige Vorbereitung.

Die Wegzugsbesteuerung ist kein Auswanderungsverbot. Sie kann aber erhebliche reale Steuerfolgen auslösen, obwohl kein Verkauf stattgefunden hat und deshalb auch kein Geld geflossen ist. Genau das macht sie so unangenehm: Es geht nicht um einen Steuersatz, sondern um Liquidität zum falschen Zeitpunkt.