Wenn der Wohnsitz über das Auslandskonto entscheidet

Zunächst eine wichtige Unterscheidung.

Die Staatsangehörigkeit ist nicht der entscheidende Anknüpfungspunkt. Maßgeblich ist vielmehr, ob die betreffende Bankdienstleistung gegenüber einem Kunden in der EU bzw. im EWR erbracht wird.

Ein deutscher Staatsbürger, der dauerhaft außerhalb der EU bzw. des EWR lebt, befindet sich deshalb in einer anderen Ausgangslage als ein Nicht-EU-Bürger mit Wohnsitz in Deutschland.

Ein zweiter Reisepass allein löst das Problem folglich nicht.

Das ist wichtig, weil in der internationalen Diversifikationsszene Staatsbürgerschaft und Ansässigkeit gerne miteinander vermischt werden.

Für CRD VI ist die zusätzliche Passsammlung jedenfalls nicht die entscheidende Stellschraube.

Artikel 21c CRD VI etabliert einen neuen Grundsatz für Banken aus sogenannten Drittstaaten.

Will eine solche Bank bestimmte Kernbankdienstleistungen gegenüber Kunden in der EU bzw. im EWR erbringen, benötigt sie grundsätzlich eine zugelassene Zweigstelle im betreffenden Staat.

Erfasst werden insbesondere das Einlagengeschäft, Kreditgeschäft sowie Garantiegeschäft.

Und damit sind wir nicht nur beim Sparbuch.

Der Begriff „Einlagen“ klingt für viele zunächst nach Tagesgeld, Festgeld oder klassischer Geldanlage.

Das greift zu kurz.

Auch das Guthaben auf einem gewöhnlichen Girokonto besteht aus Geld, das der Kunde seiner Bank überlassen hat und von ihr zurückfordern kann.

Das deutsche Kreditwesengesetz erfasst deshalb neben klassischen Einlagen ausdrücklich auch „andere unbedingt rückzahlbare Gelder des Publikums“ – unabhängig davon, ob darauf überhaupt Zinsen gezahlt werden.

Wer also glaubt, CRD VI betreffe nur Geld, das bei einer Auslandsbank angelegt wird, verkennt die praktische Tragweite.

Auch die ganz gewöhnliche Bankverbindung, über die Gehalt, Rechnungen, Überweisungen oder Kartenzahlungen laufen, kann betroffen sein.

Es geht damit nicht nur um die Frage:

„Wo darf ich mein Geld anlegen?“

Sondern um die wesentlich alltäglichere Frage:

„Welche Bank außerhalb der EU bzw. des EWR kann mich als Kunden in der EU bzw. im EWR künftig noch mit einem normalen Konto bedienen?“

Bei „Drittstaatenbank“ denkt man schnell an Panama, Georgien, Singapur oder andere weit entfernte Jurisdiktionen.

Aus Sicht des EU-Rechts ist jedoch auch die Schweiz ein Drittstaat.

Damit ist CRD VI keineswegs nur ein Thema für Menschen mit exotischen Offshore-Strukturen.

Auch eine vollkommen klassische Schweizer Bankverbindung eines in Deutschland lebenden Kunden kann in den relevanten Bereich fallen.

Banken des Europäischen Wirtschaftsraums befinden sich dagegen in einer anderen regulatorischen Situation. Dazu gehören neben den EU-Mitgliedstaaten insbesondere Norwegen, Island und Liechtenstein.

Das neue Regime funktioniert nicht nach dem einfachen Prinzip:

„Dann eröffnet die Bank eben irgendwo in der EU bzw. im EWR eine Filiale und bedient von dort weiterhin alle Kunden in diesem Raum.“

Drittstaatenzweigstellen verfügen gerade nicht über das allgemeine europäische Passporting, das Banken innerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums nutzen können.

Eine in Deutschland zugelassene Drittstaatenzweigstelle darf ihre entsprechenden Tätigkeiten grundsätzlich nicht einfach von Deutschland aus in allen anderen EU-/EWR-Staaten anbieten.

Für kleinere Schweizer, amerikanische oder asiatische Institute wird daraus eine nüchterne Rechnung.

Wie viele Kunden mit deutschem Wohnsitz hat die Bank?

Wie profitabel sind diese Kunden?

Und lohnt es sich dafür, eine regulierte deutsche Zweigstelle mit den dazugehörigen Kapital-, Governance-, Melde- und Aufsichtspflichten zu unterhalten?

Wenn die Antwort Nein lautet, hat nicht die Bank ein Problem.

Dann hat der Kunde eines.

Banken führen Geschäftsbeziehungen nicht aus Zuneigung.

Steigt der regulatorische und administrative Aufwand eines Kunden über dessen wirtschaftlichen Wert, kann die einfachste Lösung darin bestehen, diese Kundengruppe künftig nicht mehr anzunehmen oder bestehende Geschäftsbeziehungen zu überprüfen.

Genau denselben Mechanismus kennen Auswanderer bereits aus einem anderen Zusammenhang:

Das neue Drittstaatenzweigstellenregime wird ab dem 11. Januar 2027 angewandt.

Das bedeutet jedoch nicht, dass Banken ihre internen Entscheidungen erst an diesem Tag treffen müssen.

Banken betreiben Risikomanagement.

Sie müssen ihre Kundenbestände analysieren, regulatorische Anforderungen bewerten, Prozesse anpassen und entscheiden, welche Kundengruppen sie unter den neuen Bedingungen künftig betreuen wollen.

Ein Kunde, dessen Betreuung zusätzliche rechtliche Prüfung, Dokumentation oder regulatorische Präsenz erforderlich macht, wird für die Compliance-Abteilung teurer.

Das Ergebnis kann De-Risking sein.

Die Bank entscheidet dann möglicherweise nicht:

„Diesen Kunden dürfen wir nicht mehr behalten.“

Sondern schlicht:

„Diesen Kunden wollen wir unter diesen Bedingungen nicht mehr behalten.“

Genau deshalb kann CRD VI bereits vor dem 11. Januar 2027 praktische Auswirkungen auf Onboarding, KYC-Prüfungen und die Geschäftspolitik einzelner Banken entfalten.

Artikel 21c CRD VI enthält für bestimmte Verträge, die vor dem 11. Juli 2026 geschlossen wurden, einen Bestandsschutz.

Dieser Stichtag ist bereits verstrichen.

Das bedeutet nicht, dass am 11. Januar 2027 automatisch sämtliche älteren Auslandskonten geschlossen werden.

Ebenso wenig bedeutet Bestandsschutz, dass sich ein alter Vertrag anschließend beliebig um neue Produkte und Dienstleistungen erweitern lässt.

Aber wer heute erstmals eine entsprechende Bankbeziehung aufbauen möchte, kann den Stichtag vom 11. Juli 2026 nicht mehr nachholen.

CRD VI enthält eine wichtige Ausnahme.

Wendet sich ein Kunde ausschließlich aus eigener Initiative an eine Drittstaatenbank, kann die sogenannte Reverse Solicitation greifen.

Doch die Ausnahme ist enger, als der Begriff zunächst vermuten lässt.

Hat die Bank oder eine für sie handelnde beziehungsweise mit ihr verbundene Person den Kunden aktiv angesprochen, liegt gerade keine ausschließlich kundenseitige Initiative vor.

Auch lässt sich eine ursprüngliche Kundeninitiative nicht beliebig dazu verwenden, anschließend andere Produktkategorien zu vermarkten.

Reverse Solicitation kann deshalb im Einzelfall relevant sein.

Als Fundament einer langfristigen internationalen Banking-Strategie halten wir sie jedoch für ungeeignet.

CRD VI bedeutet:

Die präzisere Aussage lautet:

Das ist weniger spektakulär als die Behauptung eines allgemeinen „Auslandskontenverbots“.

Für internationale Diversifikation ist es jedoch erheblich relevanter.

Ausländische Bankkonten europäischer Steuerpflichtiger waren bereits vor CRD VI keineswegs automatisch unsichtbar.

Der internationale automatische Informationsaustausch hat die steuerliche Transparenz grenzüberschreitender Finanzkonten erheblich erhöht.

CRD VI setzt an einem anderen Punkt an.

Es geht nicht primär darum, ob Behörden von einem Konto wissen.

Es verändert die Bedingungen dafür, welche Drittstaatenbank einen Kunden in der EU bzw. im EWR grenzüberschreitend bedienen kann.

Das ist ein qualitativer Unterschied.

Ein zusätzlicher Wohnsitz außerhalb der EU bzw. des EWR kann strategisch ausgesprochen wertvoll sein.

Aber eine Aufenthaltsgenehmigung, eine Steuernummer und eine Stromrechnung sind nicht automatisch dasselbe wie eine tatsächliche steuerliche Ansässigkeit.

Gegenüber Banken werden Angaben zu Wohnsitz und steuerlicher Ansässigkeit im Rahmen von KYC, CRS und gegebenenfalls weiteren Compliance-Prozessen abgefragt.

Deshalb halten wir wenig von Konstruktionen, deren Funktion darauf beruht, gegenüber einer Bank ein möglichst bequemes Bild der eigenen Ansässigkeit zu erzeugen, das mit der tatsächlichen Situation nicht übereinstimmt.

Die naheliegendste Antwort lautet zunächst:

Wer seinen tatsächlichen Lebensmittelpunkt außerhalb der EU bzw. des EWR hat, befindet sich grundsätzlich in einer anderen Ausgangslage.

Das ist für jemanden relevant, der ohnehin auswandern möchte.

Es wäre allerdings absurd, allein wegen eines Bankkontos in ein Land zu ziehen, in dem man überhaupt nicht leben möchte.

Der Wohnsitz sollte zum Leben passen.

Das Bankensystem sollte zur Vermögensstrategie passen.

Und die steuerliche Struktur sollte zu beidem passen.

Erst das ergibt eine belastbare Gesamtstruktur.

Für Unternehmer kann außerdem eine echte Unternehmensstruktur außerhalb der EU bzw. des EWR relevant sein.

Eine US LLC kann – abhängig vom konkreten Sachverhalt – Teil einer solchen internationalen Struktur sein.

Das bedeutet ausdrücklich nicht:

„LLC gründen, Geld hineinschieben, Problem erledigt.“

Damit beginnen vielmehr weitere Fragen.

Wo wird die Gesellschaft tatsächlich geführt?

Wie wird sie im Wohnsitzstaat des Gesellschafters steuerlich eingeordnet?

Welche Einkünfte erzielt sie?

Wer ist wirtschaftlich Berechtigter?

Welche Bank führt das Konto?

Welche Dienstleistungen erbringt diese Bank gegenüber wem und wo?

Welche Informationen werden im Rahmen von KYC, CRS oder FATCA verlangt?

Und passt die Gesellschaft überhaupt zur tatsächlichen unternehmerischen Tätigkeit?

Eine US LLC kann deshalb ein möglicher Strukturierungsbaustein sein.

Ob sie im konkreten Fall sinnvoll ist, lässt sich nicht isoliert anhand der Frage beantworten, ob man damit ein Bankkonto eröffnen kann.

Genau an dieser Stelle wird sichtbar, warum einfache „Hacks“ bei internationalen Strukturen so verführerisch – und gleichzeitig so problematisch – sein können.

Ein touristischer Aufenthalt in einem Drittstaat mag ein einzelnes KYC-Problem scheinbar lösen.

Eine zusätzliche Steuernummer verändert möglicherweise die Dokumentation gegenüber einer Bank.

Eine Gesellschaft schafft einen anderen Vertragspartner.

Eine zusätzliche Residency verändert wiederum andere Parameter.

Doch diese Bausteine existieren nicht unabhängig voneinander.

Banking beeinflusst Steuern.

Steuern beeinflussen den Wohnsitz.

Der Wohnsitz beeinflusst Gesellschaftsstrukturen.

Gesellschaftsstrukturen beeinflussen wiederum Banking und Compliance.

Und über allem stehen die persönlichen Ziele desjenigen, für den die Struktur überhaupt geschaffen wird.

Ändert man einen dieser Faktoren, können sich mehrere andere Antworten ebenfalls ändern.

Genau deshalb halten wir wenig von universellen „Hacks“.

Sie lösen häufig eine einzelne Frage, indem sie drei neue aufwerfen.

Ein „Hack“, der bankseitig funktioniert, aber steuerlich ein Problem erzeugt, ist keine Lösung.

Eine Residency, die einer Compliance-Abteilung gefällt, aber nicht der tatsächlichen Lebenssituation entspricht, ebenfalls nicht.

Und eine Gesellschaft, die ausschließlich deshalb existiert, damit irgendwo ein Konto eröffnet werden kann, sollte zumindest die Frage provozieren, ob hier noch die Struktur dem Menschen dient – oder inzwischen der Mensch seiner Struktur.

Internationale Diversifikation bedeutet nicht, möglichst viele Bausteine über möglichst viele Länder zu verteilen.

Sie bedeutet, Abhängigkeiten bewusst zu reduzieren und Strukturen zu schaffen, deren einzelne Bestandteile miteinander funktionieren.

CRD VI ist dafür ein bemerkenswert gutes Beispiel.

Auf den ersten Blick geht es nur um die Frage, ob eine Bank außerhalb der EU bzw. des EWR künftig noch ein Konto für einen Kunden in der EU bzw. im EWR führen kann.

Bei näherer Betrachtung berührt dieselbe Frage Wohnsitz, Steueransässigkeit, Unternehmensstruktur, Bankjurisdiktion, Compliance und Vermögensdiversifikation.

Genau deshalb beginnt internationale Strukturierung selten mit der Frage:

„Wo bekomme ich noch ein Konto?“

Sondern mit einer ganz anderen:

„Wie soll meine Gesamtstruktur aussehen – und welche Bank passt anschließend dazu?“

Wer diese Reihenfolge umkehrt, findet vielleicht schnell eine Bank.

Ob er damit auch eine tragfähige Lösung gefunden hat, ist eine andere Frage.